Basándose en estadísticas viales, esta normativa busca evitar que las lumínicas señales de cruces verdes confundan a los conductores con las de los semáforos.

El Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no apro­ba­ría hoy un pro­yec­to de or­de­nan­za que bus­ca evi­tar la uti­li­za­ción, de ma­ne­ra per­pen­di­cu­lar, de car­te­les lu­mi­no­sos en las far­ma­cias de la ciu­dad. Es­to es a fin de que esos ele­men­tos lu­mí­ni­cos (en su ma­yo­ría cru­ces ver­des in­ter­mi­ten­tes de po­ten­tes sis­te­mas LED) no con­fun­dan a los con­duc­to­res con las lu­ces de los se­má­fo­ros.

El ex­pe­dien­te tie­ne des­pa­cho de co­mi­sión y es un he­cho que hoy se­rá san­cio­na­do por el cuer­po de­li­be­ra­ti­vo. El men­tor de la ini­cia­ti­va, el edil Omar Mo­li­na, ex­pre­só a épo­ca que “la idea no es pro­hi­bir que las far­ma­cias se pro­mo­cio­nen, si­no que esos car­te­les no se con­vier­tan en un pe­li­gro pa­ra las per­so­nas que cir­cu­lan en ve­hí­cu­los”.
“Hay da­tos con­cre­tos de ca­sos de con­duc­to­res que con­fun­die­ron los car­te­les per­pen­di­cu­la­res con el ver­de del se­má­fo­ro y se oca­sio­na­ron ac­ci­den­tes”, aña­dió.
En esa lí­nea dis­cur­si­va, el con­ce­jal di­jo que hay mu­chas far­ma­cias que usan de ma­ne­ra per­pen­di­cu­lar esas se­ña­les iden­ti­fi­ca­to­rias en las ave­ni­das: Mai­pú, Go­ber­na­dor Ruíz, 3 de Abril , Te­nien­te Ibá­ñez, Li­ber­tad, Ar­me­nia y Ca­za­do­res Co­rren­ti­nos”.
En­ton­ces, al ser apro­ba­da es­ta pro­pues­ta nor­ma­ti­va au­to­ri­za­rá úni­ca­men­te la ins­ta­la­ción de car­te­les lu­mi­no­sos iden­ti­fi­ca­to­rios de far­ma­cias (con una cruz de co­lor ver­de o de cual­quier otro co­lor que no pue­da con­fun­dir­se con las lu­ces de los se­má­fo­ros) de for­ma pa­ra­le­la a las ace­ras (so­bre la pa­red del co­mer­cio).
Ade­más, fa­cul­ta­rá al área de im­ple­men­ta­ción a re­ti­rar los car­te­les lu­mi­no­sos que no cum­plan con lo es­ta­ble­ci­do.
Mo­li­na aña­dió que en nu­me­ro­sas opor­tu­ni­da­des se ma­ni­fes­tó en con­tra de la co­lo­ca­ción de di­chos car­te­les, a tra­vés de re­pe­ti­dos pro­yec­tos de co­mu­ni­ca­ción.

“A­de­más sa­be­mos que son ob­je­ti­vos de las po­lí­ti­cas mu­ni­ci­pa­les ga­ran­ti­zar la pres­ta­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos esen­cia­les, pro­mo­ver, di­se­ñar e im­ple­men­tar po­lí­ti­cas, pla­nes y pro­gra­mas que con­tri­bu­yan a me­jo­rar las con­di­cio­nes de cir­cu­la­ción y se­gu­ri­dad vial”, sos­tie­ne en los con­si­de­ran­do de su pro­pues­ta.
El edil, en el fi­nal de la co­mu­ni­ca­ción con es­te me­dio, in­sis­tió en que no es una me­di­da con­tra la uti­li­za­ción de la car­te­le­ría lu­mí­ni­ca, si­no que lo que se pre­ten­de en le­gis­lar en tor­no a la uti­li­za­ción co­rrec­ta de esos ele­men­tos de pro­mo­ción o iden­ti­fi­ca­ción co­mer­cial.
Por úl­ti­mo es de men­cio­nar que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te tra­ta­rá ese y otros pro­yec­tos nor­ma­ti­vos en su Se­sión Or­di­na­ria que es­tá pre­vis­ta se con­cre­te hoy, des­de las 18, en el re­cin­to de la Le­gis­la­tu­ra pro­vin­cial.